Agencia Nodo Sur: ¿En que momento se encuentra el proceso de Reforma de 33 artículos de la Constitución venezolana?

Alfredo Murga: Habría que comenzar aclarando que el proceso de reforma no comienza el 15 de agosto, cuando el presidente Chávez la presentó formalmente ante la Asamblea Nacional . En realidad la reforma es el resultado de una evaluación profunda, metódica y sistemática de la actual Constitución. Y en ese sentido la reforma tiene, por decirlo de alguna manera, ocho años de discusión. Porque desde la promulgación de la Constitución en el año 89, promulgación por parte de un referéndum constitucional, recordemos que fue elaborada por una Asamblea Constituyente pero no entró en vigencia hasta que no fue aprobada por el pueblo en un referéndum constitucional, el pueblo, las instituciones, el gobierno, el Estado venezolano ha mantenido una permanente evaluación del proceso constituyente de la Constitución del 99.

Este proceso de reforma constitucional no es más que la conclusión de un basto proceso de evaluación de cuales son las fortalezas y debilidades de la actual Constitución. Y en este momento nos encontramos en el proceso formal de debate por parte de todas las organizaciones populares, desde consejos comunales, hasta asociaciones de estudiantes y consejos campesinos.

AN: ¿Qué características tomó el proceso revolucionario en Venezuela, que llevaron al gobierno y a la Asamblea Nacional a comenzar a discutir la reforma de algunos artículos de la Constitución?

AM: En realidad hemos visto la necesidad de profundizar el proceso de transformación que comenzó con la elección del presidente de la república. Hemos visto la necesidad de profundizar la transferencia de poder, entre lo que nosotros llamamos poderes constituidos hacia el poder popular. Hemos visto que se trata de una ausencia, yo decía al principio que se trata de una evaluación. Es una ausencia de la actual constitución que fue también refrendada por el pueblo. Deuda político social que queremos pagar.

De qué manera, bueno, el corazón de la reforma, su núcleo central es la transferencia del poder desde los poderes constituidos al poder popular. De tal manera que lo que hemos visto, es la necesidad de llenar el vacío que la constitución del 99 tiene. Un solo ejemplo para ser sintético. La constitución del 99, la actual constitución, establece que los poderes constituidos, en este caso gobernaciones y alcaldías, deben transferir competencias a la comunidad organizada, es decir al poder popular. Pero agregaba una coletilla, que debe transmitir esas competencias siempre y cuando la comunidad organizada demuestre que las puede asumir. ¿Se lo demuestre a quién? ¿a gobernadores y alcaldes? Bueno, gobernadores y alcaldes utilizaros esa disposición constitucional para decir “la comunidad no me ha demostrado que tiene competencias para asumir, que tiene posibilidades, que tiene capacidad para asumir esos servicios, en consecuencia yo no las voy a transferir esas competencias”. Nosotros hemos visto que no solamente es una debilidad sino que es un obstáculo en el desarrollo del poder popular.

Y ahora la reforma elimina esa coletilla, no es cuando la comunidad demuestra a un alcalde o un gobernador, que puede asumir esas competencias, ese servicio, esa autoridad, ese poder. Es  obligatorio ahora, en la propuesta de reforma, que las gobernaciones y las alcaldías tienen que transferir paulatina y sistemáticamente competencias, poderes, servicios, al poder popular. Ese por supuesto es un cambio revolucionario, nosotros lo asumimos como un cambio revolucionario, por qué, porque nosotros estamos sentando, diseñando, construyendo las bases de un modelo de producción, de una forma productiva, de una nueva formación económica y social distinta a la actual formación económica y social capitalista.

 

AN: Uno de los elementos centrales que se plantea en la reforma es la modificación del carácter de la propiedad en Venezuela. Esto recibió algunas observaciones de distintos sectores por los conflictos que pueden existir en la convivencia entre la propiedad colectiva y la propiedad privada. ¿Podría describir cuales son las nuevas formas de propiedad que si esta reforma se aprueba van a empezar a regir en Venezuela, y de que manera estas nuevas formas de propiedad convivirán con la propiedad privada?

AM: Habría que decir que siempre han coexistido varias formas de propiedad. Distintas o similares a la propiedad privada, tanto de medios de producción como de medios personales. Lo que la reforma de la constitución hace es consagrar la existencia, ahora como norma, de distintas formas de propiedad. La propiedad social, directa o indirecta.

PDVSA es de propiedad social, pero es indirecta porque la ejerce el pueblo por intermedio de los órganos ejecutivos. En este caso por intermedio de PDVSA y el Ministerio de Energía y Petróleo . La propiedad social directa que es ejercida por la comunidad organizada, y la propiedad comunal. Que no se corresponde por ejemplo a la propiedad que tiene una organización, una cooperativa de servicios o de producción.

La propiedad comunal es otra cosa. Es aquella que esta vinculada directamente a la autoridad de la asamblea de ciudadanos, que la ejerce por intermedio del consejo comunal, que en el caso nuestro es la célula matriz del poder popular. No es la única institución del poder popular pero es la célula matriz del cual se desprenden muchas formas de organización popular. La reforma constitucional lo que hace es darle rango constitucional que van a coexistir con la propiedad privada de los medios de producción.

Alguien ha dicho que eso es una contradicción si queremos construir una sociedad socialista, si queremos sustituir el capitalismo que conocemos actual. Bueno sí, nosotros no tenemos ningún empaco en decir si es una contradicción. Es una contradicción que no vamos a resolver teóricamente, que no vamos a resolver en una mesa de expertos ni de teóricos económicos. Es una contradicción que tenemos que resolver en el seno del pueblo y en el seno de la confrontación de lucha de clases que hay en Venezuela, democrática y pacífica, pero lucha de clases al fin y al cabo.  

 

ANS: Otro de los cambios propuestos que generó críticas es la modificación de 8 a 6 horas de la jornada laboral. En un matutino de la argentina hace unos días, Orlando Chirino, dirigente nacional de la Unión Nacional de Trabajadores sostuvo que no se establecía la reducción de la jornada laboral con igual salario, dejando abierta la posibilidad de que los empresarios bajen también el salario junto con la jornada. ¿De que manera se está discutiendo este tema en la Asamblea Nacional ? ¿Se tiene en cuenta esta posibilidad de que los trabajadores junto con la jornada vean también reducido su salario?

AM:  Esa es una preocupación legítima que surge incluso en la opinión pública internacional, en especial latinoamericana. Que surge incluso de sectores que respaldan, que tienen simpatía por nuestro proceso. A lo cual habría que decir lo siguiente, la reforma es la norma general, la norma constitucional, la norma primigenia.

Pero una vez aprobada la reforma habrá que aprobar la reforma de la legislación laboral. Por ejemplo hay que evitar que la reducción de la jornada no termine siendo una sobre explotación de la mano de obra. Es decir el salario mínimo, que nosotros asumimos que es poco, no obligue a los trabajadores a cumplir un conjunto de horas extras para completar lo que implica la reducción de la jornada laboral. Por supuesto que hemos previsto que ello ocurra. Pero eso no puede estar en una norma constitucional, que es una norma general. Eso debe estar en las subsiguientes leyes que se desprenden de la reforma de la ley general. En este caso toda la legislación laboral debe ser también modificada. 

ANS: ¿Cuales son los artículos propuestos por el presidente Chávez que han generado mayor debate en la Asamblea Nacional?
 
AM: Habría que decir, para ubicarnos en el contexto de Venezuela, que incluso ha surgido una nueva oposición. A la vieja oposición extraparlamentaria, porque la oposición no concurrió a las elecciones legislativas, no quiso, se negó. Más que un crimen cometieron una estupidez. Que los perjudicó a ellos y a sus electores. Pero ha surgido en el seno de la Asamblea Nacional una organización pequeña, muy poco representativa. Pero que nosotros respetamos, no lo digo con carácter peyorativo. Nosotros incluso hemos visto, y esto lo ha dicho el presidente Chávez, como problemático que en Venezuela la oposición casi ha desaparecido.

Pero no ha desaparecido por hay represión, porque se la persigue, sino que ha desaparecido porque ha perdido el favor popular. Entonces ha surgido un partido llamado Podemos, que es el resultado de la división de un Partido Socialista, que a su vez era un división del antiguo Partido Comunista de Venezuela. Bueno ese partido ha comenzado a tener una postura crítica frente al proceso, ha tomado distancia de la propuesta del presidente Chávez.

En ese sentido, por ejemplo, ellos critican el carácter socialista que se le quiere imprimir a la reforma. Han cuestionado por ejemplo la eliminación de la autonomía del banco central. Y en definitiva han tomado una distancia del conjunto de la reforma. Nosotros a ello no le atribuimos mayores problemas, bienvenida sea la toma de distancia de un grupo que tiene cuatro o cinco diputados, muy pequeño, tenía alrededor de unos 400 mil votos en las últimas elecciones.   

ANS: ¿Qué opinión le merece las expresiones de repudio que generó en todo el mundo la inclusión de la reelección indefinida del presidente en este proyecto de reforma? 

AM: Primero que a nosotros nos interesa mucho argumentar el significado de las palabras. La propuesta del señor presidente de la república no es una reelección indefinida. Indefinido es algo que no tiene definición. Esto está definido, totalmente definido. Es la reelección continua e inmediata del presidente. Se ha tratado de instalar una matriz de opinión. Primero que ese no es el centro ni lo más importante de la reforma. Eso es aleatorio, eso es periférico.

El centro de la reforma como les decía antes es el poder popular, y como se transfiere el poder. Sin embargo la oposición y las grandes Agencia de Noticias que comparten con la oposición las críticas al proceso revolucionario bolivariano, e insisten en tratar de transferirle a eso lo más importante de la reforma. Se le confiere al presidente una voluntad absoluta, de totalitarismo, de autoritarismo que no existe por ningún lado. Porque, por ejemplo, si hiciéramos un análisis comparado con la Unión Europea, de 27 Estados que la conforman 17 tienen reelección inmediata y continua, y nadie los acusa de totalitarios. Por ejemplo, Felipe González gobernó 14 años, algo parecido ocurrió con Mitterrand, quien estuvo como presidente de Francia, no se presentó de nuevo porque no quiso. Quizás hubiese ganado las elecciones y hubiese completado tres períodos. En Inglaterra no hay límites para que un primer Ministro concurra sucesivamente en la jefatura de gobierno. Pero ha nadie se le ocurrió decir que ellos son totalitarios, en cambio al presidente Chávez si se lo acusa de totalitario.

Cuando efectivamente la decisión de si el presidente continúa o no en el poder, no es de ninguna ley, no es de la voluntad del presidente, es de la voluntad popular. ¿Habrá reelección del presidente? A bueno si la gente lo quiere, ¿Habrá reforma constitucional? A bueno si la mayoría lo decide. Y habrá que recordar que entre el 98 y la actualidad en Venezuela ha habido 11 procesos electorales, 2 veces fue legitimado el presidente. Y una vez ha sido reelecto, la primera vez fue electo con el 48.5 y la última con el 63%. Yo no conozco, quizás lo hay, pero yo no conozco ningún jefe de Estado de la actualidad, que en el mismo período de 8 años, haya sido sometido a tantos escrutinios como el presidente Chávez. Recordemos además que la institución de referendum revocatorio fue producto de una propuesta del presidente de la República. Y la posición activó el referéndum revocatorio. Tratando de que fuera referéndum revocatorio, fue referéndum aprobatorio. Y como decía, en la última elección el presidente Chávez fue reelecto por el 63%, es decir que, si alguien lo conoce, le agradezco que me actualice la información. Normalmente los sociólogos dicen que el poder desgasta, que es normal el desgaste del poder. Incluso cuando se tiene éxito. Bueno, en el caso del presidente Chávez debe ser un fenómeno. Porque entre el 48 que ganó y el 63 de la última vez, lo que ha hecho es crecer la influencia, el liderazgo, y la confianza que el pueblo de Venezuela tiene en el presidente Chávez.